孙某请七旬老人邹某修街道路旁的大香樟树，双方约定修剪后的树枝折抵邹某劳务费。施工过程中，孙某安排了两名工人协助邹某，防止树木落下砸到行人。邹某作业时未听从孙某佩戴安全帽的建议，不料锯断树枝较大砸到脚手架致邹某摔下受伤，经抢救无效死亡。邹某家人遂一纸诉状将孙某诉至法院要求赔偿各项损失共计86万余元。日前，句容市人民法院审结了该起生命权纠纷。
法院经审理查明，年1月，孙某因某大街西边路旁的大香樟树需要修剪，故将修剪香樟树一事交由71岁的邹某完成。双方约定，修剪后的树枝归邹某所有，孙某不给付邹某劳务费。年1月20日，邹某自带工具，并借来脚手架开始作业，同时孙某安排两名工人协助邹某维持现场秩序，防止树木砸伤行人。
邹某拒绝听取孙某佩戴安全帽、安全绳的建议后，继续作业，途中因锯断的树枝砸下砸到脚手架致邹某从脚手架上摔下受伤。后邹某医院治疗。因邹某伤势严重救治无望，于当日死亡。事故发生后，孙某垫付医疗费元。
邹某家人认为邹某是为孙某提供劳务才导致事故的发生，按照法律规定雇员在雇佣活动受到伤害的雇主应承担责任；而孙某辩解与邹某不存在雇佣关系，对邹某的死亡没有过错，不愿意承担责任。经多次协商无果后，邹某家人诉至句容法院。
法院审理后认为，公民的生命权受法律保护。承揽关系是承揽人以自己的设备、技术和劳力按照定作人要求完成工作,交付工作成果,定作人支付报酬的法律关系。承揽关系与雇佣关系的重要区别在于,承揽关系中定作人仅关心承揽人交付的劳动成果;而雇佣关系的当事人之间则存在身份上的管理、支配及从属关系。
本案中，原告邹某自带工具完成修剪树木的工作，邹某向被告孙某交付的劳动成果是修剪后的香樟树，劳动过程中邹某不受孙某管理和指挥，故孙某与邹某形成承揽合同关系。被告辩称双方系雇佣关系，缺乏证据予以证明，不予认可。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。
本案中需要修剪的香樟树较大，修剪的枝条位置较高，即便是年富力强的人独自完成树木的修剪也相对较吃力，何况邹某是老年人，因此孙某对邹某的选任上存在一定过错，应当承担相应责任。
根据案件情况及双方各自过错程度，法院酌情确定由被告承担30%的赔偿责任。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围、项目和计算标准，经法院审核，确定原告方的损失合计81万余元，此款由被告承担30%即22万余元，赔偿费用已扣除被告给付的2万元。判决后，原、被告均未上诉。
记者谢勇
通讯员吴未未